Tras la sentencia de 09 de Mayo de 2013, se ha abierto un escenario de auténtico Reino de Taifas. A pesar de que la Nulidad tiene un efecto claro, y se recoge en el artículo 1303 del Código Civil:
Artículo 1303.
Declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses, salvo lo que se dispone en los artículos siguientes.

Sin embargo, dependiendo de la Audiencia Provincial de turno se decide:

-Que no cabe la retroactividad bajo ningún concepto con base en la sentencia del Tribunal Supremo citada.

-Que sí cabe la retroactividad, pero calculada a partir de la sentencia de 09 de Mayo de 2013, con una serie de argumentos variados, como que las cláusulas suelo son lícitas, su uso se ha tolerado a lo largo del tiempo, la falta de transparencia no supone oscuridad interna de esa cláusula (es decir, en abstracto, puesta fuera del contrato, no es oscura), y el mejor de todos, la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves para el orden público económico (fuera máscaras …). Esta solución salomónica es la que más nos sorprende por incoherente, porque incluso, como los malos árbitros de fútbol, en algunos casos, como para compensar, llegan a condenar en costas al banco a pesar de la estimación parcial.

-Que se aplica la retroactividad desde la firma del contrato. En nuestra opinión es la más coherente jurídicamente, no siendo necesario para defenderla tropecientos argumentos (lo simple es divino).
Visto este escenario previo, ¿qué dice cada Audiencia Provincial?:
Os dejamos un listado de las sentencias a favor y en contra.

En contra de la retroactividad:
Granada, Secc 3ª de 23 de Mayo de 2014.
Orense, Secc 1ª, de 31 de Marzo de 2014.
Pontevedra, Secc 1ª, de 06 de Marzo de 2014.
Baleares, Secc 5ª, de 31 de Marzo de 2014.
Cáceres, Secc 1ª, de 04 de Marzo de 2014.
Vizcaya, Secc 4ª, de 10 de Febrero de 2014.
Cáceres, Secc 1ª, de 04 de Marzo de 2014.
Badajoz, de 14 de Enero de 2014.
Zaragoza, Secc 5ª, de 08 de Enero de 2014.
Cádiz, secc 5ª, de 17 de Mayo de 2013.
Córdoba, Secc 3ª de 18 de Junio y 31 de Octubre de 2013.
Madrid, Secc 28ª de 23 de Julio de 2013.

A favor de la retroactividad:
Albacete, sección 1ª, de 28 de abril de 2014.
Asturias, sección 5ª, de 28 de marzo de 2014.
Jaén, sección 1ª, de 27 de marzo de 2014.
Málaga, Sección 6ª, de 12 de marzo de 2014.
Barcelona, sección 15ª, de 16 de diciembre de 2013.
Huelva, sección 3ª, de 21 de marzo de 2014.
Alicante, sección 8ª, de 13 de marzo de 2014.
Murcia, sección 4ª, de 13 de marzo de 2014.
Álava, de 9 de julio de 2013.

Por tanto, esto da lugar a un escenario variado y nada deseable para la imagen de la Justicia frente al ciudadano. Como consecuencia, actualmente, y con buen criterio, la Audiencia Provincial de Cantabria, su Sección 4ª, en Auto del 17 de julio de 2015, ha planteado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si es posible limitar la retroactividad por la nulidad de la cláusula suelo, a una determinada fecha, en contraposición a la Directiva 93/13/CEE, de 5 de abril de 1993, de cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores.
En resumen, mientras el hermano mayor que es Europa no nos ilumine, lo más práctico es estar al criterio de cada Audiencia Provincial.